08-12-07

 

 

Margaret Thatcher zei ooit: "Als ik morgen over het water van de Thames van de ene oever naar de andere loop, schrijft de pers dat ik niet kan zwemmen." Had the Iron Lady gelijk? Misbruikt de pers haar subjectieve articulatiekracht? Natuurlijk. Een overbodige vraag zelfs. Bracke en Crabbé misbruikten de kracht van tv om de ranke Freya te lanceren.  RTBF-journalist Christophe Deborsu misbruikt zijn zeggingskracht telkens hij Leterme afschildert als de verpersoonlijking van Vlaams inhalig egoïsme. Mestdach van Focus Knack en Humo's Stockman misbruiken hun macht als filmcriticus om "Ben X" middelmatigheid, ongeloofwaardigheid en meligheid te verwijten.

Is het gedrag van deze journalisten dan laakbaar? Natuurlijk niet.

Eerst en vooral: gelukkig is de macht van deze mensen beperkt. Noch Bracke, noch Crabbé heeft Van den Bossches snelle downfall op zijn geweten. Daar heeft ze zelf voor gezorgd, met rammelende begrotingscijfers en ongelukkige communicatie over een dubieuze stookoliefactuur. Ook Leterme blijft vooralsnog de grootste kanshebber om leider van dit land te worden, ondanks verwoede pogingen van Deborsu en anderen om de man te dwarsbomen. Ten slotte lijken duizenden mensen zich niet veel aan te trekken van Mestdach of Stockman en is half Vlaanderen dolenthousiast over Balthazars regiedebuut.

Overigens gedraagt de Vlaamse pers zich nog behoorlijk braafjes. Bart De Wever is omwille van zijn fameuze lepel suiker nog altijd niet tot brandhout gereduceerd in de media. Integendeel, het was partner in crime De Gucht die de "platte" buik van De Wever gebruikte om een joekel van een mes in diens rug te steken. Ook stiekeme affaires of scandaleuze privégedragingen van beleidsmakers blijven meestal netjes in persoonlijke archieven, wegens niet relevant genoeg voor politieke analyses. Of zelfs de meest erbarmelijke toneelvoorstellingen of filmdebuten moeten het zelden stellen met het kwaliteitslabel ‘nul sterren'. Meestal kunnen de makers toch nog rekenen op dat ene minzame sterretje dat de recensent nog toekent uit sympathie.

Ten slotte is de macht van de media ook allesbehalve eenrichtingsverkeer. Om nog maar eens De Wever te citeren (hij is de laatste tijd toch omnipresent): "Als je uit het peloton wil schieten, heb je tv, radio en kranten nodig om je verhaal te doen. Ik heb lange tijd geloofd en gewild dat ik zonder hen kon, maar ik heb mijn eigen principes moeten bijstellen." (Gehoord tijdens "Lof der politiek", dinsdag 17 oktober in de Bourla, Antwerpen.)

Maatregelen nemen tegen journalisten die te veel articuleren, lijkt dus voorlopig overbodig te zijn. En overigens ook onverantwoord. Want wat is het alternatief? God beware ons voor een tam en kleurloos journalistenkorps, dat slechts kritiekloos herkauwt wat hen wordt voorgeschoteld. Bovendien: moeten mensen luisteren naar de pers? Of handelen naar wat de pers hun voorschrijft? Natuurlijk niet. De mening van een journalist is enkel een toetssteen, waartegen de eigen opinie moet worden afgewogen. Jammer genoeg lijken slechts weinig mensen dat te beseffen. Weinig mensen lijken überhaupt een eigen mening te hebben. Nog een geluk dus dat er subjectieve journalisten zijn.

17 oktober 2007

          

Commentaren

Dat vind ik nu eens goed geschreven, zie. Knap werk, Sofie.

Gepost door: Stijn Suply | 09-12-07

ik heb eerst het artikel van 21/10 (bloggen) gelezen en ik ben het veel meer eens met dit artikel! (ik heb de, vind ik, goeie gewoonte ontwikkeld eerste de auteur van een artikel te lezen... en hier lukt dat handig via de tags)
logisch ook dat ik het eens ben, want ik stel een tegenspraak (met het blog-artikel) vast in je laatste zin: "Weinig mensen lijken überhaupt een eigen mening te hebben. "
in het blog-artikel val je juist aan dat iedereen zijn mening maar wil verkondigen, ondanks expertise.
zoals al gezegd: heb ik daar geen problemen mee, want als het me niet aanstaat dan negeer ik het gewoon. net zoals ik dat in een krant of tijdschrift doe. daar lees ik de filmrubriek en daar zéker niet...
ik ben dus een fan van de articulatiekracht van de journalist. hoe meer, hoe beter. zolang dat ze niet beweren objectief te zijn als ze niet alleen feiten aanhalen, maar ook een mening ventileren. ik vind dat daar eerder het schoentje wringt.

Gepost door: skip | 12-12-07

De commentaren zijn gesloten.